从“通心”理论看“我与你”哲学

△马丁·布伯（1878年2月8日——1965年6月13日）

在《我与你》这本书中，世界著名哲学家、神学家马丁·布伯非常深刻地论述了一种人与外界的关系。马丁·布伯的论述与“通心”理论有密切关系。下面简单说说。

一、如何理解“我-你”“我-它”关系？

马丁·布伯说：

人执持双重的态度，因之世界于他呈现为双重世界。

人言说双重的原初词，因之他必持双重态度。

原初词是双字而非单字。

其一是“我—你”。

其二是“我—它”。

在后者中，无需改变此原初词本身，便可用“他”和“她”这两者之一来替换“它”。

由此，人之“我”也是双重性的。

因为，原初词“我—你”中之“我”与原初词“我—它”中之“我”迥乎不同。

这并不是说：在原初词之外有独立存在物，前者只是指云后者；原初一词一旦流溢而出便玉成一种存在。

诵出原初词也就诵出了在。

一旦讲出了“你”，“我—你”中之“我”也就随之溢出。

一旦讲出了“它”，“我—它”中之“我”也就随之溢出。

原初词“我—你”只可能随纯全之在而说出。

原初词“我—它”绝不能随纯全之在而说出。

没有孑然独存的“我”，仅有原初词“我—你”中之“我”以及原初词“我—它”中之“我”。

当人言及“我”时，他必定意指二者之一。“我”一经道出，他所意指的那个“我”便即刻显现。同样，当他述及“你”或“它”时，也就讲出了这个或那个原初词中的“我”。

“我”存在即言及“我”。言及“我”即诵出这一或那一原初词。

称述一原初词之时，人便步入它且驻足于其间。

（马丁·布伯《我与你》，第1——2页，陈维纲译，三联书店，1986年）

这是马丁·布伯的名著《我与你》开头的话。

马丁·布伯用极其精练的语言，描述了两种基本的人的状态以及人际关系。当然，也要感谢译者陈维纲，他用文言文，精炼、精彩地表达了他对原文的理解。读了他的译文，使人甚至不用去想它是否精确地表达了原文，因为它十分清楚，足够使读者进入那深邃的哲学意境。尽管用的是诗意的语言，却仍然逻辑力量十足。

如果您正在看这篇文章，一时还不能够进入状态，不要着急，放松一点，慢慢地、细细地体会、品味。

马丁·布伯说：“原初词是双字而非单字”。

什么是“原初词”？所谓“原初词”应该是指人在成人之后，面临的不可回避的语言表达和心理状态问题。婴儿刚刚诞生在世界上之时，恐怕还只有“我-它”关系。原初词变成双字，意味着已经新增加了“我-你”关系。“原初词是双字而非单字”，其含义有人是活在关系之中，离开了关系，就不能够理解人。而关系可以分为两大类，即“我-它”关系和“我-你”关系。人有自由，必须对自己负责。必须做出选择。

马丁·布伯说，在两种不同的原初词中的“我”是不同的，这是什么意思呢？

布伯的意思是，活在世界上，有两种不同的生存方式：“我与你”的生存方式和“我与它”的生存方式。从通心理论来看，“我与你”的生存方式可以按照通心的黄金三要件分三个层面：

1、从生存态度来看，“我与你”是一种平等的态度，是把对方当作是和自己一样的人，愿意和对方通心。这相当于通心黄金三要件的“清晰自己”。

2、从交往的具体活动看，就是能够对对方进行换位体验，能够站在对方的立场上，体验到对方的情绪和状态。在这种情况下，我们与之交往的对象，在我们的头脑中，最接近实际上的他。

3、既然我们能够全然地感觉到对方的真实存在，我们就能够不断地以对方能够接受，甚至乐意接受的方式来影响对方，达成一种双赢的结果。

所谓“我与它”关系，是把对方看作自己活在世界上的工具，达到目的的手段，是非“通心”的关系。处于“我与它”关系中的人，是以自我为中心。

所谓“他一无所持。然他处于关系之中。” 是指在这“我-你”关系中的人，能够放空自己。

（马丁·布伯《我与你》，第18页，陈维纲译，三联书店出版社，1987年。）

这清晰地表达了一种哲学观点和立场，一种看待人、对待人的态度和方式。这也是被称为“主体间性”的典型的表述。如果我们把“单字”看成是“主体性”的特征的话，那么“双字”就应该是“主体间性”的特征。“人是社会关系的总和。”人活在社会关系中。马丁·布伯所谓“原初词”的意思就是人一诞生在世界上，就必然与世界发生关系，必须要与世界进行对话。而这种关系，只有两种。不是“我-你”，就是“我-它”。人在进行对话的时候，要么是“我-你”的态度或者状态，要么是“我-它”的态度或者状态，二者必居其一。也就是说“没有孑然独存的‘我‘，仅有原初词‘我—你’中之‘我’以及原初词‘我—它’中之‘我’。”

所谓“我-你”的态度或者状态，是指我们把交往对象或者所处的环境看成是我们平等的、与我们共存的。所谓“我-它”的态度或者状态，是指我们把交往对象或者所处的环境看成是我们实现某种目的手段，它与我们的关系是不平等的，它们仅仅围绕我们的生存而存在。

马丁·布伯把“我与你”关系推广到人与其他生物的关系：

我凝视着一棵树，我可以把它看作为一幅图像：一束沉滞的光波或是衬有湛蓝、银白色调之背景的点点绿斑。

我可以把它视之为运动：密实胶结之木髓上奔流的脉动，根须的吸吮，枝叶的呼吸，与大地天穹不息交流或者微妙成本身。

我可以把它当作实例而划入某一类属，以研究它的特殊构造与生命形式。

我可以完全漠视它的实在，它的统一，而仅仅把它当作规律的表征……

我可以把它分解为永驻不易的数，分解为纯粹的数量关系。

在上述的一切情形中，树始终不过是我的对象，它有其空间位置，时间限度，性质特点，形态结构。

但是，我也能让发自本心的意志和慈悲情怀主宰自己，我凝神观照树，进入物我不分之关系中，此刻，它已不复为“它”，唯一性之伟力整个的统摄了我。

（马丁·布伯《我与你》，第21页，陈维纲译，三联书店出版社，1987年）

马丁·布伯认为，我们与树以及其它生物的关系也可以是“我与你”关系。在这里，马丁·布伯所说的“我与你”关系，与通心理论的“广义的通心”不谋而合。

“我-你”的意义不容置疑，但是“我-它”关系是否因此就没有意义了呢？如果有，它的意义是什么？在这个问题上，马丁·布伯似乎缺少论述。我认为，这要看个体的能量状态以及他当下的任务。当个体处于高能量状态的时候，他与外界有更多的“我-你”关系，当个体处于低能量状态的时候，他与外界的“我-你”关系减少，而“我-它”关系增加。

我们在一个时候，会与许多事物发生关系，我们必须分配注意。我们不可能同时与所有事物处于“我-你”关系。例如，此时此刻，我正坐在电脑旁边写作，我的注意力在我写作的内容上。我坐的椅子由于已经使用了好几年，已经微微有点摇晃，但还完全不足以让我有什么担心，如果它进一步摇晃厉害了，我可能就会关注它了，如果它本身是很贵重的话，我甚至就会仔细地体会一下它，和它“通心”了，也就是进入与它的“我-你”关系。

二、“我—你”与“通心”

我发现，用马丁·布伯的表达方式“我—你”、“我—它”，可以有助于说明我关于“通心”的思想。或者说，用我的“通心”的理论，可以更好地理解马丁·布伯的“我与你”哲学。

我们活在世界上，无时不刻都在与周围的世界发生关系。从我的“人的基本生存状态理论”来看，人有两种基本生存状态：独处、交往。

人在交往的时候不用说是在与世界发生关系，在独处的时候也是这样吗？

是的。

先说交往的时候吧。

我们与人交往，有三种基本的情况：纠缠、维持、通心。

当我们与人的交往是在纠缠或者维持时，我们诵出的原初词就是“我—它”。当我们与人的交往是在通心时，我们诵出的原初词就是“我—你”。

在人际交往中，只有“通心”才是最好的状态。正如马丁·布伯说：“原初词‘我—你’只可能随纯全之在而说出。”

当我们能够与交往对象通心时，我们就是处于马丁·布伯所说的“纯全之在”。也就是说，我们此时的存在是本真的存在，是全然的存在，是没有被扭曲的存在。

为什么这样说呢？

当我们在交往时与人“通心”，我们诵出的原初词就是“我—你”。这个“你”，是说交往对象是与我们平等的、与我们一样的人。“我—你”中间的连号“-”非常重要，这就是说，在这种态度或者状态中，交往对象是与我们共存的。

我们在与他人交往时，如果是“我-它”，其关系就必然是纠缠，最多也只能够算“维持”。

大概您会问：难道在“我—它”的态度或者状态中，交往对象就不存在了吗？

严格说，的确如此。

当我们与人交往时，我们是在与自己关于对方人格的印象、概念交往。这个印象、概念可以是流动的，以对方为中心的，也可以是刻板的、固定的。只有前者才可能符合对方的实际情况，而后者只是我们自己的想象。

当我们在“我—它”的态度或者状态中时，真实的对方在我们的主观世界里并不存在，或者其主要的部分并不存在。我们的主观世界里，只是关于对方扭曲的印象。你交往的不是实际的那个他，您当然会与他纠缠了。

或者，打个比喻，当我们与人交往时，我们的心灵同时就变成了一面镜子。镜子有干净平整的镜子，也有不干净、不平整的镜子，前者可以真实地反映对方，而后者就不是了。

三、通心理论有没有说出“我-你”哲学不同的东西？

在一些世界小说名著中，有丰富的关于“我-你”关系的描述，例如《约翰·克利斯多夫》、《悲惨世界》、《简·爱》等，我很早就看过这些小说，并且为它们所感动。所以，一接触到“我-你”哲学，就很喜欢。

关于区别，我没有仔细比较，只是一点初步感觉。

1、从行为的层面看，通心理论在“通心”行为的操作层面提出“通心的黄金三要件”，而“我-你”哲学没有提出“我-你”关系的操作方法。

2、在与“上帝”“道”的关系上，通心理论指出了最大诫命的“爱上帝”的重要性，而“我-你”关系不过是圣经所说的“其次也相仿”的最大诫命之二之“爱人如己”。当然“我-你”哲学已经把它扩展到了人与外界的关系。“我-你”哲学没有点出这种关键。

3、“我-你”哲学没有指出纠缠的意义，即“我-它”关系的意义。而通心理论提出了。

4、由于通心理论发展出了一些精炼的理论要点，我们对于“我与你”关系也就可以有更详细的看法。例如，通心理论提出“通心者”与“通心对象”的划分问题，并且指出：在人际交往中， “通心者”与“被通心者”（或称“通心对象”）的确定与划分，是清晰自己的立场所不可缺少的。这一划分可以从多方面来进行，但至少有两个基本的划分标准：

标准1：自然性的确定与划分

在一些人际交往、人际关系中，“通心者”和“被通心者”的角色是相对确定的、约定俗成的。在这些人际交往、人际关系中，某个角色自然就应该是“通心者”，而另外一方为“通心对象”。否则，这种关系就不能延续。例如，亲子关系中，母亲与婴儿的关系，母亲自然应该是通心者，婴儿自然应该是通心对象。如果母亲不做通心者，主动关心婴儿，注意婴儿的饮食、温暖，婴儿就可能很快就死去。婴儿一旦死去，这个母婴关系也就不复存在。所以说，一种情况的划分，是“自然性的确定与划分”。

标准2：目的性的确定与划分

在某次人际交往、某种人际关系中，如果有一方想达到某个目的，他就应该是通心者，而对方是通心对象。否则，他就不可能达到目的。例如，青年男女谈对象，一方愿意，一方不愿意，愿意的一方至少应该首先做“通心者”。